Posts Tagged ‘деятельность’

Познание

Воскресенье, 5 июля, 2009

иконаИтак, перечислим некоторые философские положения, на которых ос­новывается научная деятельность:

1)  природа подчиняется разумным законам;

2)  эти законы могут быть познаны человеком;

3)  законы природы единообразны и одинаковы везде (мир однороден);

4)  законы природы достаточно просты;

5)  все в мире имеет свою причинуи т.п.

Если бы мы считали, что мир хаотичен, непознаваем и т.д., то, соответ­ственно, не могла бы возникнуть и наука. Из общефилософских положе­ний подобного рода непосредственно следуют методологические регуля-тивы, содержательно связанные с ними. Например:

1) старайтесь объяснить все явления окружающего мира, ведите поиск естественных законов (поэтому наука как бы вездесуща: относительно каждого загадочного феномена она старается все же выдвинуть какое-то предположение, предложить хотя бы приблизительное объяснение);

2)  ищите наиболее простые объяснения, используйте минимум допуще­ний (этот регулятив называется также принципом Оккама);

3)  добивайтесь максимальной точности (при этом образцом точности

в естественно-научных дисциплинах является физика с ее математи­ческим аппаратом);

4)  излагайте свои позиции аргументированно; открывайте их для критики коллег (поэтому наука ориентирована не на «тайные знания», а принци­пиально открыта для всех) и т.п.

Этот уровень обобщенной рациональной методологии образует фон, на котором только и возможна наука. Стоит вспомнить о том, что фило­софская база науки досталась нам в наследство от древнегреческой фило­софии. Именно в античности были сформулированы важнейшие установ­ки и принципы, согласно которым в хаосе явлений на самом деле есть определенный порядок, устойчивые структуры, естественные законы, этот порядок Космоса познаваем, и он выразим и понимаем в виде мате­матических соотношений (принцип, развернутый прежде всего пифаго­рейцами). Общий философский фон рациональности и теоретического мышле­ния вообще является сегодня совершенно привычным, функционирует в сознании ученых по большей части почти автоматически. Но иногда, на определенных этапах продвижения науки, те или иные исходные принци­пы могут привлечь внимание исследователей и потребовать нового осмыс­ления. Например, такое случилось с принципом причинности при расши­рении его на квантово-механическую сферу.

Методологический арсенал науки

Воскресенье, 5 июля, 2009

14Как уже говорилось выше (§ 0.7), несмотря на то что не существует универсального единственного научного метода, как бы извне заданного науке и предшествующего ее функционированию, в научном познании всегда действуют конкретные методологические установки. По своему содержанию научная деятельность весьма многогранна и включает в себя различные процедуры, направленные на создание и обработку научного знания. В целом методологический арсенал науки обширен и многообра­зен. Его структуру можно представить как состоящую из множества слоев, «этажей». Эту структуру удобно описывать с помощью деления методов научного познания по степени общности их применения. Так, в отечествен­ной литературе проводится деление методов научного познания на следую­щие четыре слоя, или «этажа»:

1)  предельно общие;

2)  общенаучные;

3)  частнонаучные;

4)  специальные методики.

Охарактеризуем более подробно эти «этажи» методов научного позна­ния.

1. Предельно общие методологические установки. В § 0.7 отмечалось, что предписания, входящие в состав метода, мо­гут иметь различный уровень требовательности и определенности. Одни

Из них могут жестко определять содержание деятельности, другие лишь регулятивно направляют ее, задавая только ее общие параметры и остав­ляя достаточное пространство для вариаций.

Предельно общие методологические установки как раз относятся к уров­ню таких предписаний, которые регулируют научную деятельность в целом; они характеризуют рациональное мышление вообще. Их называют предель­но общими потому, что сфера их применения выходит за рамки научного познания. Они характерны и для философского познания, а также вклю­чаются в обыденное и в художественное. Это прежде всего:

1)  логические операции, или общелогические приемы познания1 (опреде­ление, умозаключение и другие, § 2.7);

2)  предписания и нормы философского характера, основанные на соот­ветствующих философских (метафизических) положениях. Вкратце остановимся на значении философских положений. Для того чтобы заниматься наукой, надо прежде всего быть уверенным, что в науке вообще есть смысл. Эта уверенность на самом деле является одним из ба­зовых философских положений, задающих общий теоретический кон­текст науки. Такие положения кажутся естественными и самоочевидны­ми. Но не следует забывать о том, что в других культурах и в другие эпохи такими же самоочевидными казались совершенно другие положения. Важно понимать, что научное познание не возникает само собой, как некое изначальное и универсальное свойство человека. Сегодняшняя привычность, бесспорность общепринятых установок не должна засло­нять от нас необходимость выразить эти положения явно и уметь анализи­ровать этот слой общих допущений и предпосылок.

Наблюдаемые и ненаблюдаемые объекты

Пятница, 3 июля, 2009

тагарская культураТем не менее различение уровней научного познания не следует от­вергать полностью. Ведь в научной деятельности действительно мож­но обнаружить две составляющие, одна из которых сводится к пре­имущественно лабораторно-экспериментальной работе, другая -— к тео­ретизирующей. Это определенным образом отражается и в теоретическом языке. Дело в том, что вполне возможно проводить деление, пусть и не­достаточно строгое, между наблюдаемыми объектами, которые описыва­ются в языке данной теории в терминах наблюдения, и теми объектами,

которые при данном состоянии исследований и их технических возмож­ностях не могут быть непосредственно выявлены, а вводятся в теорию как гипотетические объекты, т.е. как некие теоретические сущности, эмпи­рический смысл которых недостаточно определен. Допустим, наблюдая движение наэлектризованных частиц, физик может предположить сущест­вование невидимой среды, которая является носителем электрических свойств и взаимодействий; существованием такой среды можно объяс­нить многие опытные феномены, однако на данный момент у ученого может не оказаться средств обнаружения этой среды и измерения ее свойств. Действительная история науки показывает, что для продвижения научного познания огромное значение имело введение подобного рода теоретических сущностей при отсутствии надежных средств их эмпири­ческой верификации. Например, такие понятия, как «молекула» и «поле» в физике, «болезнетворное начало» в эпидемиологии, «химический элемент» в химии, и т.п., явились в своем первоначальном введении имен­но ненаблюдаемыми.

Затруднения в проведении неопозитивистской программы были обна­ружены и на другом полюсе исследований— со стороны изучения теоре­тической сферы научного познания. При анализе языка теорий исследо­ватели столкнулись с проблемой, какую функцию в научных концепциях играют сугубо теоретические термины, т.е. те, референт которых не мо­жет быть однозначно выявлен эмпирическими методами. Возникло даже предположение о принципиальной устранимости таких терминов из на­учного языка. Ведь очень хотелось бы, чтобы теоретический термин пол­ностью вырастал из эмпирического содержания. Проблема устранимости теоретических терминов была поставлена в 1931 г. андийским логиком Ф.П. Рамсеем. Суть ее состоит в следующем: если данная научная теория содержит теоретические понятия, обозначаю­щие некие ненаблюдаемые объекты и с их помощью неплохо объясняет и предсказывает ряд непосредственно наблюдаемых феноменов, то нельзя ли переформулировать данную теорию таким образом, чтобы сохрани­лось все ее эмпирическое содержание, вся ее объяснительная и предсказа­тельная сила, но были устранены ненаблюдаемые сущности? Или, говоря иначе, если данная теория с помощью теоретических терминов устанав­ливает связи между эмпирическими феноменами (например, научное предсказание можно понимать как связь между тем, что наблюдаемо и тем, что будет наблюдаться позже), то нельзя ли установить те же самые связи и без использования ненаблюдаемых объектов? Эта проблема полу­чила в философии и методологии науки название проблемы Рамсей-эли-минации.

Разнообразие оснований объяснения

Четверг, 2 июля, 2009

церковьНеобходимо отметить, что для более полного и всестороннего раскры­тия особенностей и взаимосвязей изучаемого сложного явления различ­ные виды объяснения используются совместно, дополняя и уточняя друг друга. В этом случае стараются раскрыть и историю данного явления, и его функциональное значение в той или иной системе, и структурные особен­ности, пытаются подвести его под какие-то ранее установленные общие закономерности, ищут действующие на него причинные факторы, т.е. при­меняют в комплексе, в той или иной пропорции генетическое, функцио­нальное, структурное, помологическое и каузальное объяснения. Мы рассмотрели только основные виды объясняющих оснований. Од­нако реальная практика научного мышления ни в коей мере не исчерпыва­ется ими ни в естественных, ни в социальных науках. Например, часто объяснение носит только предварительный характер, когда ссылаются не на закон или другие принятые утверждения, а на еще не получившую широкого признания гипотезу (и, кстати сказать, не всегда имеющую ха­рактер общего утверждения, а порой индивидуализированную, предназна­ченную специально для данною случая), такое объяснение можно назвать гипотетическим.

Другим видом предварительного объяснения является указание на модель данного явления, изучение которой дало нам какие-то знания, такое объяснение можно назвать модельным. Далее, особенно ши­рокий спектр различных оснований объяснения дают нам социальные науки. Так, в социальных науках используют ссылку на особенности исто­рической ситуации, на конкретные обстоятельства; в исторической науке применяют также объяснение через раскрытие психологических мотивов (интенций) действующего лица. Такое объяснение представляет собой еще одну разновидность телеологического — интенциональное. Вообще существует разнородное и обширное множество объясняю­щих оснований, которые реально используются в научном объяснении. Это и различного рода самоочевидности, и соображения здравого смысла, и методологические положения, и философские установки.

Функциональное объяснение

Среда, 1 июля, 2009

северо-западные племенаФункциональное объяснение может быть использовано в тех случаях, когда объясняемый объект является подсистемой, частью, органом, элемен­том, функциональной единицей более широкой системы. Скажем, к этому виду относится объяснение смысла какого-то социального института через его функцию в рамках общей социальной системы (в т.н. функционалист­, ском направлении в социологии); или, например, в физиологии — объясне­ние особой двояковогнутой формы эритроцитов через их транспортную функцию и связанную с этим необходимость максимально увеличить по­верхность эритроцитов. Функциональные объяснения используются доста­точно давно (преимущественно в биологических и гуманитарных науках). Объяснения подобного рода получили традиционное название телео­логических (греч. telos — «цель, назначение»), т.к. их суть состоит в ука­зании на цель, которую необходимо достичь данной системе. Об объясне­ниях в терминах целевой причины шла речь еще в «Метафизике» Аристотеля. В аристотелевской философии и физике телеологически подход считался вполне разумным и естественным. Однако в Новое вре­мя телеологическое объяснение начинает вызывать сомнения.

Дело в том, что этот тип объяснения близок к представлениям о сознании, желании, стремлении неодушевленных предметов и явлений, т.е. антропоморфизи-рует и индивидуализирует их, в то время как объяснительные подходы нового естествознания требуют установления прежде всего универсаль­ных законов (на чем как раз настаивал К. Гемпель). По представлениям нового естествознания для объяснения поведения объекта необходимо знать общий закон и начальные условия, но не конечное состояние, к ко­торому стремится данный объект. Функциональное объяснение является одним из частных случаев телео­логического. Вопрос о приемлемости функционального объяснения ока­зался трудным. Преобладающим было мнение о том, что данный вид объяснения дает лишь неполное, частичное знание; так, К. Гемпель счи­тал, что использование функциональных объяснений свидетельствует лишь о незрелости той или иной науки. По мнению противников функцио­нальных объяснений, объяснения этого вида должны быть либо изгнаны из научного познания вообще, либо оставлены лишь в тех случаях, когда показана их фактическая сводимость к каузальным схемам. Тем не менее функциональные объяснения продолжали использоваться.

Фундаментальное значение

Среда, 1 июля, 2009

вера и культураФундаментальное значение каузальным объяснениям придает Уэсли Сэлмон в своей получившей широкую известность работе «Научное объяснение и причинная структура мира» (1984)2. Он развивает т.н. кау­зальную концепцию объяснения. В западной литературе концепцию Сэл-мона нередко расценивают как альтернативу теории Гемпеля. Основные понятия, относящиеся к каузальной концепции объяснения, — это ста­тистическая релевантность, каузальные процессы, каузальные взаимодей­ствия. У. Сэлмон настаивает, что объяснение — это не вывод из законов, а нечто более содержательное; объяснение — это совокупность статисти­чески релевантной информации о каузальной истории событий. Иными словами, в объяснении мы должны не столько представить формулу зако­на, сколько раскрыть в контексте теории совокупность каузальных про­цессов, вызывающих то или иное событие. По У. Сэлмону, главная цель науки вообще — доставлять объяснения,

вскрывающие причинные структуры, которые лежат в основе мирового «механизма». Он разрабатывает детальную теорию, описывающую, как исследователь распознает каузальные процессы и взаимодействия. Так, каузальный процесс содержит объективные «маркеры» и передает иссле­дователю определенную информацию. Но, признавая безусловную важность причинных объяснений в науке, тем не менее нужно признать, что как общая концепция научного объясне­ния теория Сэлмона тоже вызывает ряд трудностей. Укажем две из них.

Прежде всего она оставляет неопределенность относительно того, какой сорт информации вообще следует относить к причинной истории собы­тия, ведь эту историю можно протягивать в бесконечное прошлое и не­ограниченно расширять. Далее, она не охватывает все возможные случаи

научных объяснений: практика объяснений гораздо разнообразнее.

3.  Структура. Задача этого вида объяснения состоит в выяснении структуры того или иного объекта, которая обусловливает объясняемые

свойства и (или) поведение системы. Например, те или иные химические свойства вещества могут быть объяснены структурой его кристалличе­ской решетки; в биологии объяснение особенностей протекания тех или

иных жизненных процессов базируется на раскрытии структуры белко­вых молекул, клеточных мембран и т.п. Такое объяснение можно назы­вать, соответственно, структурным.

4.  Функция. Объяснение состоит в раскрытии функций, выполняемых данным объектом в той системе, в которую он входит. Эту разновидность объяснения следует рассмотреть подробнее. Она продолжает оставаться

в чем-то дискуссионной темой.

Базис и структура

Среда, 1 июля, 2009

7Часто весь­ма непросто произвести подведение под общий закон: требуется пост­роение целых вспомогательных теорий промежуточного уровня, которые состыковываются с общими законами и конечным утверждением доста­точно сложным образом. Существует и, например, такая трудность, как многозначность объяснения, когда одно и то же явление может быть де­дуцировано из совершенно различных общих положений. В этом случае, помимо чисто дедуктивного рассуждения от общего к частному, научное мышление должно производить оценку тех или иных объяснений, выби­рая из логически равноценных все же наиболее приемлемое, на основе каких-то дополнительных критериев. Наконец, можно ли вообще сво­дить любое объяснение к разновидности логического вывода? Таким образом, возникла необходимость расширить понятие объясне­ния. Так, концепция научного объяснения была далее развита Эрнестом Нагелем в книге «Структура науки» (1961). Он указывает, что, помимо указания на общий закон, существуют и другие паттерны научного объяс­нения (вероятностное, функциональное и др.)1. Появились и другие под­ходы к проблеме научного объяснения. Для того чтобы разобраться в многообразии видов научного объясне­ния, нужно различать два логических основания, которые, к сожалению,

часто смешиваются в имеющихся классификациях объяснений. (О необходимости подобного деления говорит, например, В.А. Штофф1.) Мы бу­дем различать:

1)  базис, на который ссылаются при объяснении и который указывают

в виде фундамента объяснения; так, при объяснении ссылаются на об­щий закон, на установленную причину данного явления и т.п.;

2)  логическую структуру самого объяснения. Базис объяснения.

В качестве базиса объяснения могут выступать различные контексты.

Можно выделить так основные виды объясняющих оснований, как:

1)  закон;

2)  причина;

3)  структура;

4)  функция;

5)  происхождение и особенности развития.

Рассмотрим их поочередно.

1.  Закон или законоподобное утверждение (в этом случае объяснение на­зывается номологическим); о законах говорилось в предыдущем параграфе.

2.  Причина. В этом случае объяснение сводится к нахождению и рас­крытию причины (или совокупности причин), вызвавшей возникновение данного явления. Такое объяснение называется каузальным (лат. causa — «причина»). Причина может быть как однозначно действующей (на еди­ничный объект), так и обнаруживаемой статистическими методами, т.е.

выступающей как тенденция, определенная предрасположенность, кор­реляционная связь, выявляемая в массовых явлениях. Применительно к этому можно говорить о статистическом, корреляционном объяснении.

Классификация законов

Среда, 1 июля, 2009

амратская культураНекоторые современные философы науки утверждают, что само поня­тие закона является в настоящее время не совсем удачным. Оно отсылает нас к метафизике XVII-XVIII вв., когда под законом понималось нечто абсолютное, безусловное, присущее природе с логической необходимостью. Сегодня мы далеко отошли от такой метафизики. Так, например, говорит Б. ван Фраассен в книге «Законы и симметрия» (1989)’. Он под­нимает ряд важных проблем, касающихся статуса законов в современной науке. Известная работа Нэнси Кэртрайт «Как лгут законы физики» (1983)2 вскрывает тот сложный контекст, в котором работают научные законы. Так, ученые вместе с научными законами вводят сильные идеали­зирующие допущения, заведомо упрощают ситуацию (в т.ч. отходят от

сугубо фактической истинности самой по себе). То есть использование закона в научной деятельности включено в достаточно сложную практику. Думается, что все же отказываться в научной практике от устоявшегося понятия научного закона не стоит. Однако на современном уровне развития науки мы действительно понимаем под законами не столько безусловные за­коны природы в традиционном метафизическом смысле, сколько особые теоретические конструкции, находящиеся в сложном контексте абстрактных объектов и абстрактных связей, идеализаций, мысленных моделей и т.п. Научные законы — это эффективные теоретические конструкции, вы­полняющие в научном знании ряд важнейших функций.

Классификация научных законов может быть проведена по различным основаниям. Укажем некоторые способы. Самым простым является спо­соб группировки законов в зависимости от науки (группы наук), к кото­рой принадлежат те или иные законы. В этой связи можно выделить зако­ны физические, биологические и т.д. Существует, далее, деление, восходящее еще к неопозитивистскому (§ 0.2) периоду. Оно в достаточно четкой форме представлено у Р. Карна-па. Это различение законов эмпирических, в формулировке которых ис­пользуются только термины наблюдения (т.е. относящиеся к объектам, которые принципиально наблюдаемы), и законов теоретических (вклю­чающих в свой состав сугубо теоретические термины; такие термины от­носятся к достаточно абстрактным объектам). Несмотря на то что, как мы увидим в § 1.4, представление о различии эмпирического и теоретическо­го уровней оказывается при ближайшем рассмотрении достаточно слож­ным, в целом деление законов на эмпирические и теоретические можно сохранить, хотя сегодня оно уже не имеет такого принципиального значе­ния, как это было в неопозитивистском периоде. Наконец, отметим еще одну из предлагаемых классификаций. Она от­талкивается от типа детерминизма, который выражается в тех или иных законах. Так, различают законы детерминистические (или динамиче­ские) и статистические (или вероятностные). Законы первого вида дают однозначные характеристики тех или иных явлений. Законы статистиче­ские же дают характеристики лишь в вероятностных терминах: напри­мер, в физике это касается либо массовых, статистических явлений, как, например, в термодинамике, либо объектов микромира, где вероятност­ный, неопределенный характер их свойств относится и к единичным объектам, являясь их существенным качеством.

Научный закон

Вторник, 30 июня, 2009

17Научный закон — важнейшая составляющая научного знания. Науч­ный закон репрезентирует знание в предельно концентрированном виде. Однако не следует сводить цель научной деятельности вообще лишь к установлению научных законов, ведь есть и такие предметные области (прежде всего это касается гуманитарных наук), где научное знание про­изводится и фиксируется в других формах (например, в виде описаний или классификаций). Кроме того, научное объяснение, как мы будем го­ворить дальше (§ 1.3), возможно не только на основе закона: существует целый спектр различных видов объяснений. Тем не менее именно науч­ный закон в его лаконичной формулировке производит самое сильное впечатление и на самих ученых, и на широкие круги представителей вне-научной деятельности. Поэтому научный закон нередко выступает сино­нимом научного знания вообще. Закон входит в состав теории, в общий теоретический контекст. Это означает, что формулировка закона осуществляется в специальном языке той или иной научной дисциплины и опирается на базисные положения в виде совокупности тех условий, при которых закон выполняется. То есть закон, несмотря на свою краткую формулировку, является частью це­лой теории и не может быть вырван из своего теоретического контекста. Он не может быть приложен к практике непосредственно, без окружающей его теории, а также, как это часто бывает, требует для своих приложений нали­чия определенных промежуточных теорий, или «теорий среднего уровня». Иными словами, научный закон не является непосредственным продуктом, всегда готовым к употреблению для любого пользователя.

Что такое научный закон? Это научное утверждение, имеющее уни­версальный характер и описывающее в концентрированном виде важ­нейшие аспекты изучаемой предметной области.

Научный закон как форму научного знания можно охарактеризовать

с двух сторон:

1)  со стороны объективной, онтологической. Здесь необходимо выя-
вить то, какие черты реальности схватываются в законе;

2)  со стороны операционально-методологической. Здесь необходимо

выявить, каким образом ученые приходят к познанию закона, к формули­ровке законоподобного утверждения;

Содержание понятия

Вторник, 30 июня, 2009

25В естественных науках формирование понятия подчиняется важнейше­му требованию операционализации. Операционализация понятия состоит в выяснении и уточнении того, какими способами возможно оперировать данным понятием и той сущностью, которая предполагается этим поняти­ем: проверить ее наличие, измерить или определить ее градации и сте­пени, выяснить ее отношения с другими сущностями. Историческим примером здесь может служить достижение Дж. Дальтона. Гипотеза атомного строения вещества была в ходу и до него, однако лишь Дальтон смог операционализировать понятие «атом», связав его с понятием атомного веса и введя в науку процедуру измерения последнего. Общей тенденцией естествознания является избавление от неоперационализи-руемых, т.е. от неэффективных, понятий. Требование операционализа-ции известно в разных вариантах, например как «принцип наблюдае­мости», сформулированный В. Гейзенбергом.  В ряде гуманитарных наук (в тех направлениях, которые используют соответствующие рацио­нализирующие стратегии) требование операционализации тоже является

важным регулятивом.

Поскольку содержание понятия оставляет широкий спектр возможно­стей его уточнения, то ученые пользуются определенной свободой фор­мирования и использования научных понятий. Не следует представлять научное мышление как предписанное «школьной логикой» безукоризнен­но правильное оперирование точными понятиями с выверенными объемом и содержанием. Научное познание — это творческая деятельность, которая опирается в т.ч. на интуицию и выдвижение смелых гипотез. Так, формирование научных понятий не следует представлять себе только как процесс фиксации того, что уже известно. Часто понятия вы­ступают инструментом исследовательского поиска. В этом случае поня­тия вводятся как имена гипотетических сущностей, а вопрос о существо­вании этих сущностей и их возможных свойствах становится научной задачей. Существование некоторых гипотетических объектов впослед­ствии оказывается подтвержденным (например, нейтрино, позитрон). Дру­гие же, наоборот, могут быть впоследствии отброшены как неадекватные (скажем, теплород), но это не является свидетельством ошибочности само­го метода введения гипотетических понятий. Ведь главная функция науч­ного понятия — способствовать дальнейшему научному продвижению.