Posts Tagged ‘слова’

Общенаучные методологические установки

Воскресенье, 5 июля, 2009

28В отличие от слоя предельно общих методологических установок, уровень общенаучных методов представляет собой гораздо более конкре­тизированные методологические образования, предписывающие иссле­дователю определенные системы действий. К этому слою методологического обеспечения относятся методы, спе­цифичные именно для научного познания и имеющие широкое распрост­ранение в самых различных науках. Они имеют общенаучное значение: к ним относятся эксперимент, моделирование, системный подход и т.п. Они будут подробно рассматриваться в последующих параграфах. Сфера общенаучных методов, как уже обсуждалось в § 1.4, может быть на основании критерия доступности объекта исследования условно разделена на две области: эмпирическую и теоретическую. Эмпириче­ские методы используются в режиме интерактивного информационного взаимодействия с исследуемым объектом. Основные методы эмпириче­ского уровня — наблюдение, эксперимент, моделирование. Теоретиче­ские методы вносят теоретизацию в фактуальный материал. К области теоретических методов относятся такие, как абстрагирование, идеализа­ция, формализация и многие др.

3.  Частнонаучные методологические установки. Частнонаучные методы специфичны для отдельных наук (или групп

наук). Например, для социологии специфичны опрос и анкетирование репрезентативных групп, для психологии — тестирование, психологиче­ский эксперимент, для истории — совокупность методов анализа истори­ческих документов, для физики микромира — методы ускорения элемен­тарных частиц и т.п.

4.  Специальные методики.

Это методологические единицы еще более частного уровня. Специаль­ные методики разрабатываются и применяются для решения’конкретных задач в конкретных узконаучных областях (например, методики получения тех или иных бактериальных культур в микробиологии, методики окраски

тканей организма в гистологии, методики структурного анализа в химии и т.п.).

Правилом конструктивности

Воскресенье, 5 июля, 2009

22Значительная степень свободы во взаимоотношениях теоретического и эмпирического уровней выражается в том, что, как подчеркивает Э. На­гель, хотя теоретические понятия сами по себе артикулированы с высокой степенью точности, правила соответствия, соотносящие их с опытом, гораздо менее определены. Невозможно ограничить формальные паттер­ны этих правил каким-либо однозначным требованием; так, данные пра­вила могут выражать необходимые и достаточные условия для описания эмпирических ситуаций на теоретическом языке (например, следующая связь: скачок электрона имеет место тогда и только тогда, когда наблю­дается спектральная линия). Но правила соответствия также могут зада­вать и только необходимые, или только достаточные условия, или даже связывать сразу несколько теоретических понятий с целым контекстом эмпирических’. Иными словами, правила соответствия могут быть раз­личной формы и оставляют свободное пространство для установления дальнейших связей между теоретическим и эмпирическим уровнями.

Среди возможных уточнений общего требования установления пра­вил соответствия для теоретических, конструктов укажем на концепцию B.C. Степина. Он подчеркивает, что связь измерения и теоретического объекта устанавливается не за счет реальных, а за счет идеализирован­ных измерительных ситуаций. Он показывает, что на практике привяз­ка теоретического конструкта к реальности осуществляется сложным способом; не всегда исследователь имеет возможность сразу присту­пать к лабораторно-измерительным действиям. В современных разви­тых теоретических дисциплинах введение абстрактных объектов сопро­вождается комплексом мысленных манипуляций с ними — проверкой непротиворечивости их свойств, их совместимости с ранее введенными объектами, изобретением воображаемых ситуаций, в которых объект подвергался бы эмпирическому изучению. Комплекс подобных манипу­ляций B.C. Степин называет конструктивным обоснованием введенных абстрактных объектов. Тогда принцип наблюдаемости может быть заме­нен правилом конструктивности; при введений абстрактных объектов следует систематически проверять их свойства, опираясь на идеализиро­ванные проекты новых экспериментов и измерений; в ходе теоретическо­го продвижения должны оставаться только те объекты, которые обнару­жат свою совместимость с проверочным контекстом (т.е. могут быть конструктивно обоснованы).

Культура

Суббота, 4 июля, 2009

книгиПроблема различения эмпирического и теоретического уровней науч­ного познания — это проблема анализа его предметного содержания. Прежде всего ее, как неоднократно подчеркивалось в философско-мето-дологической литературе, нельзя смешивать с проблемой чувственной и абстрактно-логической составляющих познания, поскольку эти две проблемы принадлежат к совершенно разным планам. Вопрос о сопри­сутствии чувственной и абстрактно-логической составляющих касает­ся режима работы самих когнитивных процессов сознания. Проблема же эмпирического и теоретического касается предметной сферы по­знавательной деятельности, ее смыслового объема. Мы уже говорили в § 0.3 о том, что чувственный и абстрактно-логический компоненты познания существуют в когнитивных процессах не изолированно, а в пере­плетении и взаимодействии. Поэтому и на эмпирическом, и на теоретиче­ском уровнях научного познания одновременно присутствуют и чувствен­ный, и абстрактно-логический компоненты режима работы когнитивного аппарата. Но при этом мы различаем в предметном содержании познания эмпирическую и теоретическую составляющие. Как же выделяют в предметном содержании научного познания его эмпи­рический и теоретический уровни? Хотя здесь и не существует критериев для придания этим уровням абсолютного статуса, это не отменяет возможности проведения относительных различий между уровнями в конкретных иссле­довательских ситуациях в тех или иных предметных областях.

Сегодня подавляющее большинство философов науки согласны с тем, что деление научного познания на две сферы является слишком упрощен­ным. Научное познание, скорее, представляет собой более широкое мно­жество подуровней, которые вступают между собой в сложные взаимо­отношения. Так, в эмпирической работе ученого мы можем увидеть переходы от непосредственных опытных данных к более обобщенным структурам. Уровни теоретической работы тоже обнаруживают опреде­ленное расслоение: существуют частные теории, охватывающие опреде­ленные области опыта, и теории более абстрактного, более фундаменталь­ного характера. Совокупность уровней научного познания в процессе исследовательского продвижения выступает как иерархически организо­ванная структура. При этом два соседних друг другу подуровня, S1 и S2 могут быть интерпретированы так, что S1 суть более эмпирический относи­тельно S1 a S2 суть более теоретический относительно S1.